唉呀！錯的從來不是快時尚，是我們「貪小便宜」的心態？ https://ift.tt/2ZVUiGi Moral 你買過快時尚嗎？從 Zara 到 H&M，當人們抨擊快時尚=浪費的同時，不妨想想快時尚背後，是否正反應著我們「衣櫥永遠都少一件衣服」「搭配選擇要越多越好」、渴望廉價商品的心態？ 我從沒想過自己會引用 Virgil Abloh 老大哥的話。 「別讓 Zara 或 H&M 來教育你何謂服飾『真正的價格』，那種狗屁可稱不上時尚。這些快時尚品牌讓你就像每天吃麥當勞一樣，把健康綁在 1 美元不到的雞塊或薯條上。」 OK，所以衣服也能牽扯到民生議題，若說吃好、穿好在社會上就是一種階級比較，那麼，是否快時尚也是種階級議題（Class Issue）？ 圖片｜@zara_daily 我們身上所穿的一切，上頭掛著的品牌標籤、印拓在表面的標誌 Logo，和你究竟是從何處何地入手，一直以來都屬於階級議題的一份子，服飾終究還是成了和金錢、地位相對應之符碼，人類也從不避諱的把「自我意識」和「上街購物」混為一談。 圖片｜@zara_daily 前陣子 Livia Firth 在《Teen Vogue》發表了一篇關於快時尚的真正代價，內文寫道：「時尚是世上最龐大的企業之一，難過的是，也是最污染環境的行業之一。」不過，假使有人購買 Stella McCartney 的衣服或 Vivienne Westwood 的皮革配件、看似初衷一切良好，但你真的忍心因而批評那些領著少得可憐薪水、刻苦過日子的人在岔路中選擇了快時尚，進而背負著傷害地球的天大罪名？ 然而，我必須在這說句老實話，快時尚不代表都是壞的，永續時尚也不一定代表是好，錢花的多也不一定會換來好品質。 圖片｜@zara_daily 正如同倫敦 Centre for Sustainable Fashion 的主任 Dilys Williams 教授所說：「我們必須多注意修辭手段，尤其當品牌強調「永續時尚（Sustainable Fashion）」便等於「高價值（High Value）」時。」縱使有些高街品牌瞄準「符合道德標準意識」的消費者、進而推出永續系列產品以及「回收機制」，試圖嘗試糾正錯誤（嗯，不就是為了挽回形象？），但別忘了，品牌依舊灌輸著「便宜等於多買」的概念，從其他系列海撈消費者們的荷包一筆，眉頭也沒皺過一下。 圖片｜@zara_daily 然而，從綠色和平組織的調查報告可以看出，台灣 20 至 45 歲民眾每人平均擁有 75 件衣服，其中有 15 件衣服等於是空掛在衣櫃裡、完全沒在穿，而超過 5 成的民眾也表示了在近兩個月內，有在衣櫃找到許久未穿的衣服的經驗。（推薦閱讀：給自己的 29 歲挑戰：為什麼我再也不買新衣服？） 這樣的比例，其實早已無關永續、快時尚、道德意識等詞兒，因為當人們買了不穿、過度消費，一切根本都是浪費。這些數字證明了時尚已被視作「拋棄式」、彷彿廉價商品般，不值得人們去珍惜（再補充一下，根據統計，台灣 20 至 45 歲的民眾，每年至少丟棄 520 萬件衣服和 540 萬雙鞋，你說嚇不嚇人？），雖說人受到新奇事物刺激而做出某種行為，好比消費，是無法被譴責的天性，但過度刺激並非健康之道，因為如今我們都低估時尚了。 圖片｜@zara_daily 快時尚反映的是社會對廉價商品的渴望，我們持續不斷的被灌輸衣櫥永遠都少一件衣服，搭配選擇要越多越好，但是所謂「好的時尚設計」是要合乎人們所處的時間和地點（這樣大家買了才會穿），一筆好的交易不再是價格合宜，如果你買了衣服卻從來沒穿過的話，這就不是一件值得鼓勵的好事。如今的時尚比較像是因為腎上腺素的衝動和購物帶來的刺激感，但我們理當都該重視自我表達和服飾的製作過程，還有相關從業人員、運用的技能、耗費的時間和自然環境。 關心環境和重視衣服無關你今天賺了多少錢或是地位多高，這是我們所有人都該在乎的事。這一切無關階級收入與否，毫無疑問，這是我們都該面對的議題，所謂的品牌都只是形象標籤，重點還是人的心態和浪費的存在與否。（推薦閱讀：其實不需要一直買新衣！舊衣新穿，用一件衣服打造四種造型） 「Buy less. Choose well. Make it Last. Quality, not quantity.」 啊，教母 Vivienne Westwood 所講的始終都是真話。 September 10, 2019 at 04:00PM 女人迷 Womany

via 女人迷 Womany https://ift.tt/2ZVUiGi