哈理斯專欄│開放式關係與道德未必有關，但與你心緊緊相關 https://ift.tt/381S8Zl 哈理斯 Harris│心理師 提到開放式關係，總不免有道德價值的質疑，但是除了這項爭議外，我們可以從本文的三個案例，看到因為某種自身的內因，讓情感關係出現缺憾，才以開放式關係作填補。 開放式關係（open relationship）在某種（性）政治正確的氛圍下，將來大概會成為一種「你可不認同，但請要尊重」的情愛關係選項。 當然，我們無法迴避當中的道德爭議。實行開放式關係者，一般都在質疑傳統道德價值的單一性，但許多對同婚或其他多元議題的接納者而言，亦不代表就會認同開放式關係，卻認為它只是在合理化（性）享樂主義、把「人」的價值退回某種原始動物性之中；然而，前者又準備以「守舊」或「人類被過度規訓」來反駁後者，認為它是一個新的道德選項…… 我們會有別種回應或理解此二元爭論的方式嗎？精神分析也許是一劑有趣的第三解方，因為我們先懸置世俗的道德觀，卻先從人類的潛意識動機、情感與意念出發，去了解這個現象或議題的心理學意義。 今天，我以三個案例來初探開放式關係的愛恨與困頓。 （同場加映：「我愛你，但我仍對其他人有情慾」讓我們談談開放式關係） 情侶一：我們的性事如此不合，與其罪惡 有一對男同志，他們最初都奉行忠誠的性愛關係。可惜，在兩年多的交往後，他們無法在性方面達至滿意的互動，甚至已經「死床」半年多。最終，二人默默討論起開放式關係的可能。在一段時間沈澱後，二人訂定「若有約炮對象，就得誠實告知彼此約炮的對象、地方、時間」的守則。 後來，二人各自有著精彩的約炮生活，但從不告知彼此，彷彿這個開放式關係守則只是嘴巴說說而已。直至分手前的一次詳談，二人才發現彼此的所做與所想。 「我和他都那麼在意彼此的感受，認為說出來自己真的跟別人做愛，對方會受不了，所以就什麼都不說」其中一位男士這樣告訴我，「但過程中，每次背著他約炮，我就越有罪惡感，直到某一天我認為不能再這樣下去，又傷害對方，便決定提出分手。」 當無力給愛，無法保證自己（在開放式關係以後）仍能愛下去時，所背負的罪惡感便會把人壓垮，反讓僅存的愛意、或原本最想保住的關係都消散掉。 情侶二：我們的需要如此強烈，與其羞愧 再來是一對男女情人。事業型的強悍女士，原本就和男士一樣，有著約炮的生活習慣。二人在交往後，便改為一對一的關係。 然而，不知道是因為生活的距離，還是對彼此已經失去新鮮感，二人在關係的第二年就談好「各自約，但不要跟對方說」的開放式關係。二人彷彿都十分坦蕩。 今天，這對情人已經走到第五年，「雖然對對方已熱情不再，但也認知到『很難再找到下一任』，確切的說法是『要再花時間跟另一個人在情感上重新磨合是很累人的』，所以就很自然繼續走開放式關係」，這是女士的原話。 然而，女士並非坦然地說出這些事，卻是為自己走在開放式關係、為偶爾約炮、為不讓男士知道她今晚在忙什麼而羞愧。有趣吧！？彷彿羞愧本身有著「允許」的功能，而不是面對限制與罪惡時的「不該」。言即，只要我們對自己所說的感到羞愧，那所做的行為就能被默默接受。 圖片｜Photo by Eric Ward on Unsplash 情侶三：我們的愛情如此廣博，與其理想 最後是一對女同志。在交往之初，「T」方已經告知「婆」方自己的愛情觀：「我是很後現代的，性或愛不應該只朝向一個對象，所以希望能走開放式關係」。 婆不懂 T 的心態，常常在關係中擔驚受怕，因為 T 仍會跟前任往來，身邊也不乏能曖昧的對象。「她常常說我很幼稚、涉世未深，對愛情的觀點很守舊，其實放開自己會更好！」，婆跟我說：「但我就是做不到呀！」。 直到一次機緣之下，婆跟那位 T 的前任有一次對話，對方指出 T 看似很喜歡自己才跟婆提出開放式的要求，但事實上，T 只是一個無法給予承諾的人、她想去愛卻又害怕被愛困住、然後在自己的失敗中編織理想的說辭。 這次說話驗證了婆心裡的直覺感受，即 T 內心其實十分怯懦，「開放式關係」成為了她對忠誠關係的逃生出口。 （延伸閱讀：「我愛你，但也想和別人約會」開放式關係的第一堂課：誠實與信任是最高原則） 在情感的缺憾上，原來大家都一樣 三個案例看似如此不同，但主導他們走上開放式關係的心理學意義，仍可以被歸納成一個：某種自身的內因，讓情感關係出現缺憾，才以開放式關係作填補。 事實上，「情侶一」的二人情感關係本身就充滿裂痕，一方十分缺乏安全感、另一方則在疲憊中享受被依賴，二人都無法離開彼此或獨立起來。他們努力穩住充滿裂痕的牆壁，才以開放式關係作為補漆，好去指責「我們已經不再像當初的相愛」這個想分手的慾望。 「情侶二」的女士本身就是個不擅長表達情感的人，她又有著某種需要別人圍繞著自己來讚譽的自戀性格，只可惜在性事上，她的表現則是一條很難引起伴侶性趣的「死魚」。因此，她和男士的性事不合，其實更多來自她的人格因素。她需要更多的凝視去滿足她自戀（快速、單次的約炮，死魚又何妨？），但也實際地需要情感的依賴，而這困局的暫時穩定劑，便是開放式關係。 最後，「情侶三」中的「T」亦由於個人對愛情忠誠的恐懼，而把內在焦慮投射到「婆」身上，以指責對方守舊傳統，來迴避自己的情感衝突，並以開放式關係作為衝突的防衛。 也許今天，我們只會以「適不適合」或「愛戀方式」等政治正確的方式來討論開放式關係，或直接去以道德教育來作判斷。 但精神分析發現問題更在於關係中的某人或二人，因著某種自身的內因，需要一點諮商治療，但這個建議很快就會被人追究為病理化、不符合後現代的賦能或敘事思潮。 開放式關係與道德未必有關，但與你心緊緊相關 值得注意的是，三對情侶對「開放式關係」的情感表現都十分不同，分別是：罪惡、羞愧、理想化。我加入精神分析師 Lavie 的觀點[1]，整理如下： 1. 罪惡感：表達出一個呼之欲出、但被禁止的慾望，因為我們承攬這段關係的責任。一如「情侶一」的二人彼此依賴，一起否定分手的慾望，只好在顧及彼此的感受下，繼續罪惡地履行性事。 2. 羞愧感：指向一個難以接受的慾望，試圖聲明沒有這個慾望、指責它、好撇清慾望與自身的關係。「情侶二」的女士否認自戀的需求、也迴避「死魚」的因素，在撇清這個自身關係以後，於配合男友的開放式關係要求下，有所羞愧；然而，羞愧卻是讓她的心計得逞，滿足著未馴服的自戀需求。 3. 理想化：人把自身失敗與懦弱的部份轉化為一個對立的慾望，以追求這個理想化的慾望來迴避前者。「情侶三」的 T 把開放式關係視為某種理想的生活形式，並貶抑不理解這套理想的人，正為此列。 由此角度可見，精神分析不加以判斷「開放式關係」是否道德一事，因為問題在於人們從小到大的發展裡，那個情感世界的複雜、自我的強度、人格的因素等等，在關係中碰壁了！ 如此，人們才以各種方式來作解方。有些人逃向開放式關係這個新穎的名詞，但視之為不道德的人，便可能選擇走向宗教團體、朋友抒發、壓抑、轉移、不去思考地忽略、被動地在關係中受苦等。這亦是分析師 Lacan 意義下的某種「症狀」。 人們過於糾結於開放式關係到底道不道德一事，精神分析當然不會忽略當今社會文化的現實問題，它也許真的不怎樣道德、還未被討論夠成為某個社會脈絡裡有共識的道德。 然而，如果我們從人類的潛意識動機、情感與意念出發，又會發現它與道德未必有關，卻會看到許多現象都與人心緊緊相關，因為當中，有著私密的心理學意義。而這很可能才是長期爭論的解方。（當然，我也期待更多開放式關係者於諮商中現身，讓心理學者有機會進一步了解人類複雜的心理） （你會喜歡：為什麼看到「開放式關係」的討論，你會感到不安，甚至憤怒？） ※如文字有共鳴，歡迎去「躺椅上情感的潛意識法則」逛逛 參考資料： [1] Lavie, J-C. （2006）. 愛是完美的犯罪（李郁芬、吳建芝、林雨芳、黃世明、楊明敏、謝隆儀譯）。台北：五南。（原著出版年：1997） November 01, 2020 at 08:30PM 女人迷 Womany

via 女人迷 Womany https://ift.tt/381S8Zl